这个上海老婆该不该打？

hugh-true

马黄马黄-_-!

bolesizhong

老反，我就顺着猴哥这样叫了，你没意见吧，你说婚姻双方要遵守契约，那么这份契约里是不是也应该有互相尊敬双方的长辈呢？结婚男方管女方的父母也要改称爸妈了，反之女方也是，这是不是也是在这个契约当中呢？如果是本事件中的女方则是先违反了这份契约，而男方就是后违反了。如果不是，那这件事就如你所说就是先就老婆还是先就老娘的问题了

78

"打"只是个动作，有原因,后果。猴哥强调的.
从婚内契约关系看,"打"就是个结果. 反对感强调的.

不知道我有没有理解错.

反正假设这事落到这两人头上,打还是不打是坚定的.
换成我呢? 说是说"不支持男人打女人",其实真要碰上了,容忍和拳头哪个做主还真
没谱.

:P

猴哥

原帖由 反对感 于 2006-7-19 18:25 发表
如果要抽象地来讨论非此即彼的选择，那么我想也套用楼主的说法：顺序。

婚姻的问题要在婚姻本身寻求解决，如果离婚了，两个人之间的暴力冲突性质就变了，我也不用来废话，但现在是在婚姻有效期内，男人凭什么可以选择暴力？在整个地球的生物圈中，主动实施暴力的都是自恃占有优势的一方，说婚姻是一种契约，契约的最基本要义是主体平等，婚内暴力就是打破平衡的作弊行为，所以其可耻的本质无论用什么样堂皇的理由都无法掩盖。试想，如果女人有河东狮吼的绝技，男人的第一反应会是挥拳奔人脸去吗？

谁要跟俺说老反不是个律师俺肯定不相信，呵呵

既然老反对契约如此顶礼膜拜，甚至冒着冲撞天理人伦也要高举维护契约的大旗，认为只有这样才能维护公平公等
那咱就仅从契约的角度侃吧

尊重公婆算不算婚姻契约义务的一项？
老婆把公婆赶出家门的行为算不算违约？
假如老婆已经违背了婚姻的契约，那老公是否还有义务必须坚持履行完成契约呢？

再延伸一点，老反认为是先解约再打她合理，还是先打她后解约合理？


再扯扯暴力
老反问“在是在婚姻有效期内，男人凭什么可以选择暴力？”
俺回答：
1，现在只是法律意义上的婚姻有效期，从道德的角度看，俺认为媳妇把公婆赶出家门的一瞬间，这有效期就完了，所以打她就打了
2，即便是在法律婚姻的有效期以内，当媳妇作出这样的行为，任何丈夫都理所当然的有权选择“暴力”，惩处&教育妻子。
这是一种权力，更是一种义务，只要你还想维系这段婚姻契约，你就必须要给犯错的妻子以惩戒，并教育好她。所以必须打她
义不容辞，责无旁贷

五加一

归根结底是教养方式滴不同所造成滴冲突.


在当时的情况下,语言说服已经显得苍白无力..换了那男滴是我...我不知道除了打还有什么选择...

listry

一直看你们讨论打呀打的，如果男方不孝顺女方的父母怎么办？

女人去打男人吗？或者找小舅子打了丈夫再离婚？

再说了，以前看男人打女人多了，也没有看到那个女人服了软真心去孝敬两老的。

有些女人本性受不了委屈，打不出个结果的。

打几下只是顺顺男人的气

[ 本帖最后由 listry 于 2006-7-19 19:51 编辑 ]

XiaoChong

猴哥和反对感都扯远了吧。。。

另外这个投票标题: 这个上海老婆该不该打？ 挺无聊的！那个上海妈妈说的一句话也挺中肯的：找老婆是给你打的啊？
那女孩子除了任性了些。

看了片子，感触挺多的，人无完人，大家都有自己的立场，作为一位旁观者，这里面没有所谓的对错，总的一句：可怜天下父母心！

猴哥

嗯
俺俩都跑题了,再扯估摸就得经济合同法了，呵呵

反对感

如果我没理解错的话，题目中的该不该是对打的修饰，而我们看到的事实是男人把女人的脸打青了，说句不中听的话打老婆的男人恐怕是世界上最窝囊、最没出息的男人了，好女人多了，为什么会千挑万选找来个欠揍的女人呢？要是我，先煽自己两耳光。

我前面提到男人选择暴力修理一个自己对其有保护义务的女人是无耻的行径，如果有人觉得非打不可，那至少应该明确告知其暴力意图，是男人最少也得给女人一把自卫的菜刀，然后再动手，否则，明知对方没有招架之功，还手之力，还采取最卑劣的突袭手段，这样的男人只配四个字：卑鄙小人。

暧昧

超级调解里的吗
我看了 看的偶窝火
那个女人不是好东西 她妈妈更不是好东西
没有调教好她
那个男人太窝囊
没办法呀
用女人钱么