我看色戒：在乌有之乡沙龙上的发言 作者：李北方

ymfs69

我看色戒：在乌有之乡沙龙上的发言

按：根据记忆整理，有补充，也有遗漏，但观点是没有变的。后面的补充是当时没有谈到的。

先说一句题外话。刚才几位老师点名提到了几个学者，袁伟时啊、茅于轼啊、朱学勤啊，我要补充一个，算是我刚刚发现的，鼓吹侵略有理的学者。这个人是陈志武，挺有名的一个经济学家，因为他谈经济、金融比较多，我以前看他的东西比较少，最近他有两篇专栏，题目是论西方的崛起不是靠掠夺。他提出，如果靠掠夺就能强大，那么成吉思汗的帝国为什么衰落了，为什么西班牙、葡萄牙也衰落了，只有英美一直强大。原因嘛，就是崛起不是靠掠夺，而是靠制度，尤其是金融制度。但是我看完他的文章，决定他的题目应该改成：西方的崛起不是靠简单掠夺，而是靠有制度的掠夺，或者制度化的掠夺。本质上是一回事。他在文章里提到，英国人用金融制度建立了很多公司，其中就有东印度公司。这个东印度公司是干什么的，大家都清楚，可是他就是不说下去。他还提到，英国靠这种筹钱的制度建立了最强大的海军，称霸世界200年。如果真像他题目说的靠制度就崛起了，要最强大的海军干什么使呢？我很奇怪，为什么要提这个茬，明明就是打他自己的耳光。可见，撒谎是不容易的，说着说着自己都圆不下去了。

回到这部电影。黄纪苏等几位老师可以说高屋建瓴吧，从一个更广阔的视野下对色戒做了批评，我也从中学习到不少。我想就电影而电影地谈一点看法。

看了这个电影，我确实感觉到华人导演们有点问题。就像去年看黄金甲一样，我相信很多朋友也看过黄金甲。那个电影看完，让人很别扭，老觉得有哪里不对劲。后来跟我老师聊天，她一下子把问题点了出来：你发现没，这个片子里没一个好人！的确是。整个片子阴暗得很。作品是创作者内心的投射，作品有问题，只能是导演有问题。色戒也一样。

一部称得上伟大的作品，一定是包含了一种悲天悯人的情怀。就算好莱坞大片吧，看过之后大多也是让人神清气爽的。其间表现的大都是正义与邪恶，善良与丑陋的冲突，最终都是邪不压正的，可以看出来，这是导演在提倡、在弘扬的东西。《士兵突击》里的袁朗说，当善与恶初次交锋的时候，受伤的一定是善。没错，在善与恶的斗争中，善会有迷惘、彷徨、幼稚，甚至也有不光彩的一面，这都没关系，文艺作品是可以表现的，无论是出于对历史的负责还是出于对艺术的负责。但是，创作者以什么样的情怀去表现善的这个侧面就成了问题。

爱国大学生们是不是有幼稚的一面呢？有，这是毫无疑问的。可是在李安的镜头里，把一群爱国的大学生，包括那个地下工作者老吴，表现得跟一群傻逼似的。而大汉奸倒是风度翩翩，又儒雅又有人情味的。最后，当易先生下令把王佳芝等人处决了，回到家，坐在王佳芝住过的床上，眼泪汪汪，一幅可怜兮兮的样子，就好像在控诉：这个世道是怎么了，找到一份真爱都这么不容易，好不容易爱上一个，还是要杀我的。搞得他很委屈的样子。所以，李安不是没有悲悯，可是他把他的悲悯都给了大汉奸了。这就有问题了，确实有必要问问，李安到底想干嘛这个问题。其实这个问题，李安回答了，他是说要让人们重新认识那段历史的。可是历史可以这样来解读吗？我们的回答是不可以，所以要批评。

刚才几位都对色戒的政治性提出了批评，我非常赞同。依我看，这个电影还是有一定的艺术性的，说李安完全没有在艺术上有什么探索，恐怕也是说不过去的。有些女士，看过电影之后是有共鸣的，这说明李安在探索一些人性上的共通之处。比如，我认识的一个女士就说，这是个给女人看的电影，她看过之后的感受是，女人不大分得清情和欲的区别。这点上，男人拎得清。

这就涉及到色戒的卖点，性。我问一个现在在香港的朋友，看了啥感受，他说，很震撼，比A片都震撼。

人身上是有一部分自然属性的，比如性，不能说它多好也不能说它多坏，但也要面对它的存在。建立个坐标系的话，这一点应该是零。当然，人有更高尚更美好的情感，当然就是正数，也有丑恶的一面，就是负数。

看过色戒，这两天我在思考的问题是，为什么在有些作品中，对性的表现与人的更美好的情感是融合的，不矛盾的，而在色戒里，确实冲突的？问题出在哪？

比如《泰坦尼克》，在学校图书馆看这个电影的时候，我还年轻，那时候还很单纯。看到两个年轻人没认识多久，就找个没人的地方去脱衣服，还觉得有点受不了，怎么能这样呢？大鼻子老外咋一点都不含蓄。影片的结尾，船沉了，男人为了让女人有机会活下去，他自己死了，这个时候，爱情就升华了，就不光是性，不光是肉体的事了。所以，女人可以活到很老的时候说，年轻的时候有个人爱过我。不仅是因为两个人干了那个事，还因为可以为了她而放弃活下来的机会。在这里，性和更美好的东西非常好的融合在一起了。

可是在色戒里呢，首先那种性关系，最后怎么升华到爱情的，让人不好理解。依我看，易汉奸的行为可以称为典型的玩弄妇女。祝东力老师说，王佳芝这个人物是不成立的，我同意这个观察。总之，结果是王佳芝为了这个丢了性命。即便我们抛开家国大义不谈，王因为性而爱，到最后把自己的命搭进去了不算，拖累了一大堆朋友跟着一块送死，无论如何是说不过去的吧？在这里，性不但和高尚的情感，也和一般意义上大家认知的伦理准则相冲突了。按张爱玲的说法，爱就是不问值得不值得，你自己可以为所谓的爱“不值得”地去死，为什么要连累朋友呢，对吧。

这个反差来自哪里？我想可能是相对位置的不同。我打个比方，对于袁伟时这种鼓吹侵略有理抵抗有罪的混蛋学者，我们是要斗争的。但是美国出了个Ward Churchill，911以后他给拉登叫好，说世贸中心里那些人死了活该。结果这个人不久前，大概两个月左右前，被学校开除了教职。好有一比的事情。前些天我遇到一个芝加哥大学的博士，在中国做研究，我问他怎么看待Ward Churchill这种“美奸”。他说美国是帝国主义，对这种人，左派要是要支持的。对类似的事情，不同的反应，是由相对位置决定的。

回到色戒的历史背景里面。中国人要保家卫国，要杀日本鬼子杀汉奸，这是一种比自然性高的情感，是正数。相反，鬼子汉奸这些人，是负数。如果大家都向自然属性靠拢，表现出来的，一个是倒退，一个是进步，结果是不一样的。如果是一个十恶不赦的恶魔，受到某个异性的感召，最后放弃邪恶的事业，变回一个正常人，这个看着就会舒服些。相反，王佳芝放弃的是家国大义，放弃的是战友的安危，看着就别扭了。

这种电影为什么会流行呢？我觉得是有个大背景的。过去的主旋律式的文艺刻画太突出家国大义这种正数的情感，以致于否定人的自然属性了。李敖有一句话总结得很精彩，他大意是说，什么样的人是大英雄？那就是女人在不愿意做的时候可以做（专指那个事了），而男人呢，在可以做的时候，他能忍住不做。他这里还是强调人的自然性也就是欲望要服从更高尚的情操的。孔庆东也说过，革命者不是没有七情六欲，而是为了大多数人的利益，可以暂时牺牲一下自己的七情六欲。两个说法都是承认人的欲望的，也强调对欲望的克制。但主旋律宣传把人的欲望都给否定了，把英雄们描绘得不像正常人了，看多了大家就都烦了，转过头来对这种只承认人的欲望，别的什么都不顾的东西，也觉得很好了。毛主席强调矫枉必须过正，可能是矫枉矫得过了头，现在又开始回弹了，也许这个趋势持续一段时间，还要出现往另一个方向弹的趋势吧。就说这么多。谢谢。

补充：李连杰演的电影《陈真》，其中就有表现家国大义和儿女情长的矛盾的情节。陈真是要抗日的，但他爱上了一个日本姑娘。他的爱情遭到了师兄弟们的反对，他维护了爱情，也坚持了跟日本人的斗争，努力在二者之间寻找平衡。这部电影时间比较久了，但它没有引起任何人，包括民族主义者的批评。至少可以说明几个问题：

一、中国是没有什么民族主义情绪的，更不要说什么狭隘的民族主义了。在中日关系的历史背景下，中国人拍的电影里可以表现中国人和日本人的爱情，还可以出现那个黑龙会的高手这样的正面日本人角色。在李连杰的《霍元甲》中，日本武士也是堂堂的正人君子，只有军人是反面的。普通公众喜欢这种电影，所谓的民族主义者们也是接受的，这“狭隘”吗？

二、为什么黄纪苏、王小东这些人，也包括我，不批评李连杰，却讨伐李安？因为他们走得太过头了，已经走到“逆向民族主义”的道路上来了，走到自我贬低自我阉割的程度上了。

三、李连杰演的陈真，是个真实的英雄形象，有一身正气，也有满腔柔情。但导演很好地处理了陈真担负的家国大义和儿女情长的关系，使二者很好地融合了，而不是冲突。如果中国的主旋律宣传能够有香港导演的水平，也不至于为李安们创造这样好的一个环境。

四、《陈真》里面的日本女孩，是不管什么战争不管什么政治的，她知道爱陈真。在一个野兽的国家里，她只是个人，是个小女人。在一堆负数里，这个零是好的。这个形象，中国人能接受，日本人想必也不至于反感。拿她对比王佳芝这个人物形象，我想更能说明我前面谈的问题。

原帖连接：hxxp://www.snzg.cn/article/show.php?itemid-7920/page-1.html

糖糖

这个调调，理解李安

ganjun

太精辟了

还好

个人感觉广大的中国电影工作者们一直都在严重低估群众的审美观
强奸民意

ffp

:MM 赞同楼主观点！

czking

反对这种烂片，浪费金钱。
一贯反对。

cqlyzz

哪里能下载未剪接版，想看。

天下无道

分析的很在理，电影应该弘扬什么东西，确实值得深入探讨。。。